Künstliche Intelligenz

Wir begleiten Unternehmen, die bahnbrechende Produkte und Dienstleistungen mittels algorithmischer Systeme bzw. Künstlicher Intelligenz (KI) gestalten, und bieten dabei umfassende rechtliche Beratung und Unterstützung. 

KI Trends 2026: Wie setzt man KI heute ein?

Dass künstliche Intelligenz die anwaltliche Arbeit unterstützen kann, ist längst keine Zukunftsmusik mehr: Seit Jahren verfolgen wir den Fortschritt der Künstlichen Intelligenz und ihrer Einsatzszenarien. Der Einsatz findet heute auf der ersten Anwendungsebene statt, mitten im Tagesgeschäft.

In Kanzleien zeigt sich das besonders dort, wo Abläufe standardisiert sind, Zeitdruck herrscht und die Erwartung an Schnelligkeit und Präzision steigt.

Typische Einsatzfelder von KI

Der ChatGPT-Anwalt: KI in der Kanzlei

In Rechtsanwaltskanzleien und Patentanwaltskanzleien zeigt sich der Mehrwert smarter KI-Lösungen besonders dort, wo Abläufe standardisiert sind, Zeitdruck herrscht und die Erwartung an Schnelligkeit und Präzision steigt: Routine- und Wiederholungsaufgaben durch Berufsträger oder Fachangestellte. Studien ordnen diesen Anteil im Anwaltsberuf im Schnitt bei rund 40 % ein; ein Großteil der Effizienzgewinne wird entsprechend durch Automatisierung erwartet. KI wird damit weniger zum „Ersatz“ der anwaltlichen Leistung, sondern zum Werkzeug, das Zeit freischaufelt – für Strategie, Verhandlung, Einordnung und Verantwortung.

Künstliche Intelligenz im Hotel

Im Hotel- und Gastgewerbe wird KI bereits heute eingesetzt, um aus Gästewünschen und -profilen (z. B. bevorzugte Zimmerlage, Allergiehinweise, Check-in/Check-out-Präferenzen, Serviceanfragen) sowie aus Marktdaten (Saison, Messen/Events, Wetter, Auslastung, Wettbewerberpreise) automatisiert Entscheidungen abzuleiten – etwa in Form von Personalisierung und Dynamic Pricing, also der laufenden Berechnung und Anpassung von Übernachtungspreisen in Echtzeit; rechtlich wird das schnell relevant, wenn die Datenbasis personenbezogen ist, Profiling stattfindet oder Preislogiken Transparenz- und Diskriminierungsfragen aufwerfen.

Künstliche Intelligenz im Leistungssport und Gesundheitswesen

Im Gesundheitswesen nutzen Kliniken, Labore und öffentliche Stellen KI, um aus Patientendaten, Symptomverläufen, Laborparametern, Kontakt- und Umfelddaten oder regionalen Fallzahlen Infektionsrisiken zu modellieren, Frühwarnindikatoren zu berechnen und Ressourcen zu planen – zugleich steigt hier die Bedeutung von Datenschutz, Zweckbindung, Zugriffskonzepten und belastbarer Validierung, weil Fehlprognosen oder Bias unmittelbar praktische Folgen haben können.

Automatisierung: Warum KI gerade bei Routineaufgaben so stark ist

Wie greifbar dieses Potenzial ist, hat unter anderem die Studie „Better Call GPT“ (2023) illustriert: Verschiedene Large Language Models (LLMs) wurden mit einem Leitfaden zur Vertragsprüfung gearbeitet und sollten Verträge anhand klarer Prüfkriterien bewerten – parallel zu jungen Anwältinnen und Anwälten. Das bemerkenswerte Ergebnis: Inhaltlich kamen die Modelle in der Bewertung auf ein ähnliches Niveau wie der juristische Nachwuchs; in der Gesamtproduktivität lagen die Systeme vorne, weil sie schneller und kostengünstiger arbeiten. In der realen Kanzleiwelt bedeutet das vor allem eins: Viele Arbeitsschritte lassen sich beschleunigen – und die anwaltliche Tätigkeit verschiebt sich stärker auf Kontrolle, Plausibilisierung und Qualitätsabsicherung.

Halluzinationen: Das zentrale Risiko in der Rechtsanwendung

So überzeugend der Effizienzgewinn wirkt, so hart ist die Gegenseite: Fehlinformationen („Halluzinationen“) sind im juristischen Kontext ein echtes Risiko. Gemeint sind Antworten, die in sich stimmig klingen, aber Tatsachen, Normen oder Urteile frei ergänzen, weil dem System belastbare Informationen fehlen. Bei Rechtsfragen kann das fatal sein: Wenn Quellen erfunden oder falsch kombiniert werden, kann daraus eine komplett andere rechtliche Bewertung entstehen. Ein prominentes Praxisbeispiel dafür lieferte ein US-Verfahren, in dem ein Schriftsatz auf angeblichen Präzedenzfällen beruhte, die sich später als nicht existent herausstellten – die KI hatte sie „generiert“. Unkritischer KI-Einsatz ist in der Rechtsberatung deshalb derzeit keine Option, sondern ein Haftungs- und Reputationsrisiko.

RAG und juristische Datenbanken: Technische Antworten – aber kein Freifahrtschein

Als Gegenstrategie gilt häufig Retrieval-Augmented Generation (RAG): Statt „aus dem Nichts“ zu antworten, holt das System zunächst passende Inhalte aus einer Dokumentensammlung (z. B. Literatur, Rechtsprechung, Kanzlei-Wissensdatenbank) und formuliert die Antwort auf dieser Basis. Das klingt nach der naheliegenden Lösung – und ist in vielen Setups tatsächlich ein großer Schritt nach vorn. Trotzdem bleibt ein Problem bestehen: Schon das richtige Retrieval setzt juristisches Verständnis voraus. Wenn das System die falschen Dokumente zieht oder Wichtiges übersieht („poor retrieval“), entstehen weiterhin Fehlerketten. Selbst bei bekannten Recherche-Tools zeigen Tests, dass Halluzinationen nicht verschwinden, sondern „nur“ seltener werden.

Haftung bei KI-Fehlern: Wer trägt das Risiko?

Die spannende Praxisfrage lautet: Wer haftet, wenn KI in der Bearbeitung irrt – die nutzende Anwältin bzw. der nutzende Anwalt, die Kanzlei, der Anbieter des Systems? Die EU hat mit dem AI Act einen ersten Ordnungsrahmen geschaffen, der Pflichten für Anbieter und Betreiber definiert, aber klassische Haftungsfragen nicht vollständig „wegreguliert“. Parallel war lange eine spezielle KI-Haftungsrichtlinie (AI Liability Directive) im Gespräch; dieses Vorhaben wurde allerdings von der EU-Kommission später zurückgezogen, sodass die Haftungsdiskussion weiterhin stark über bestehende zivilrechtliche Instrumente und Spezialregime (z. B. Produkthaftung) geführt wird.

Vergütungsmodelle unter Druck: Wenn Stunden weniger werden

Eine weitere – oft unterschätzte – Folge ist wirtschaftlich: Das klassische stundenbasierte Abrechnungsmodell kommt ins Rutschen, wenn KI Vertragsanalyse, Entwürfe oder Strukturierungen drastisch beschleunigt. Der Aufwand im Mandat sinkt, die abrechenbaren Stunden ebenso – während Investitionen in Tooling, Know-how, Qualitätssicherung und Schulung zunächst „unsichtbar“ bleiben. Genau hier liegt aber auch eine Chance: Weg von reiner Zeitlogik, hin zu wertbasierter Vergütung – also Bezahlung für Ergebnis, Risikoübernahme, Strategie und Qualität statt für Minuten.

Ausblick: KI wird Standard – aber die Umsetzung hinkt

Der Wandel ist bereits im Gange, und viele Beobachter sprechen von einer tiefgreifenden Transformation der Rechtsberatung. In der Praxis zeigt sich dennoch eine Lücke: Viele Kanzleien probieren generative KI aus, doch deutlich weniger arbeiten konsequent mit fachspezifischen Tools und robusten Workflows. Gründe sind bekannt: Sorge ums Geschäftsmodell, Skepsis gegenüber Technologie, fehlende Standards – und das verständliche Warten auf belastbare Erfahrungswerte.

KI-Kompetenz wird Pflicht: Was Juristinnen und Juristen können müssen

Gerade deshalb wird KI-Kompetenz zum Kernbestandteil professioneller Arbeit. Dazu gehören vier Fähigkeiten: (1) Grundprinzipien und Grenzen von KI verstehen, (2) KI-Ergebnisse kritisch prüfen und verifizieren, (3) präzise Prompts und Prüfpfade aufsetzen, (4) Ergebnisse rechtssicher integrieren – mit Dokumentation, Quellenarbeit und Qualitätssicherung. Hinzu kommt: Der AI Act verpflichtet Anbieter und Betreiber, ein ausreichendes Maß an AI Literacy bei Mitarbeitenden und beauftragten Personen sicherzustellen – diese Pflicht gilt seit 2. Februar 2025.

Wie Maisch.law Unternehmen im KI-Recht unterstützt – und KI selbst nutzt

Die Kanzlei Maisch.law Rechtsanwälte begleitet Unternehmen bei der rechtskonformen Einführung und Nutzung von KI – von EU AI Act-Readiness, Governance und Richtlinien über Vertragsgestaltung bis zu Datenschutz- und Sicherheitsfragen (DSGVO, Betriebsgeheimnisse, Informationssicherheit). Gleichzeitig setzt Maisch.law künstliche Intelligenz als Werkzeug in der Mandatsarbeit ein – etwa zur Strukturierung komplexer Sachverhalte, zur beschleunigten Dokumentensichtung oder zur Unterstützung bei Standardtexten – stets mit klaren Regeln, Vertraulichkeitsstandards und konsequentem Human-in-the-Loop: Die rechtliche Bewertung, die Quellenprüfung und die Verantwortung bleiben anwaltlich.

Fazit: Nicht „ob“, sondern „wie“

KI verändert den Rechtsmarkt fundamental. Wer KI sauber einführt, gewinnt Tempo und Kapazität – wer sie unkritisch nutzt, riskiert Halluzinationen, Haftungsfallen und Qualitätsverlust. Entscheidend ist deshalb kein blinder Tool-Einsatz, sondern ein belastbares Zusammenspiel aus Technik, Prozessen, Kompetenz und anwaltlicher Kontrolle – damit Effizienz nicht auf Kosten von Verlässlichkeit geht.